A Prova comparativa
Um dos principais problemas enfrenta poker em ser reconhecido como um jogo de habilidade é que é mais comumente visto fora do lar como um jogo de cassino.
Todos os outros jogos de cartão, com exceção do gin rummy raras ou torneio ponte, são, obviamente, os jogos de azar, por isso é fácil de compreender como o poker frequentemente obtém aglomeradas para este grupo.
Se compararmos estes jogos de poker para outro cartão, porém, uma diferença gritante em jogo é exposto, revelando a verdadeira complexidade de The Game of Poker.
Para benefício dos leitores vou comparar poker para dois dos mais fáceis de entender e jogos de cartas mais reconhecível encontrados em cassinos hoje, a guerra do casino e blackjack.
Se a guerra do casino não soa familiar a você, você provavelmente conhece-lo simplesmente como a guerra. Sim, o jogo infantil popular cartão é espalhado na maioria dos cassinos hoje em dia, geralmente com uma borda da casa de dois a três por cento devido à vantagem de apostas do cassino durante uma gravata.
A guerra é o mais básico de todos os jogos de cartas, onde quase toda a decisão foi feita para o jogador antes do início de cada partida. O concessionário é cego para quaisquer outros movimentos não delineados pelas regras do The Game e realmente isso é o leitor, impedindo qualquer tipo de problema de escassez de dinheiro.
O resultado de cada jogo é sempre predeterminado, fazendo a guerra do casino um puro jogo de azar, com pouco ou nenhuma estratégia envolvidos no jogo.
Blackjack, por outro lado, é um jogo menos óbvias do acaso. Em primeiro lugar, pode haver vários jogadores, além do comerciante, que, embora não directamente concorrentes entre si, os resultados do efeito dos outros jogadores. Em segundo lugar, enquanto que os cartões são pré-determinados para sair do sapato antes de qualquer ação é executada, os jogadores têm a oportunidade de tomar decisões certas em todo jogo que mudar o local onde os cartões de final em cima da mesa. E, por último, as apostas podem ser alterados a partir de round-a-redonda em vez de andar-à-deck, então os jogadores podem fazer alterações às suas apostas se eles acreditam que determinados cartões são menos propensos a aparecer - esse último é chamado de cartão de contagem e não é uma estratégia recomendável vivemos em um cassino se você quiser continuar jogando.
O problema é que toda esta escolha ascende a cerca de uma borda -. 4 por cento para o jogador, o que significa que, a longo prazo um ótimo jogador ainda vai perder o seu dinheiro para a casa.
No blackjack o comerciante ainda está cego para o maior jogo sendo jogado por cima de cada rodada do jogo, ele deve sempre seguir as regras pré-determinadas de jogo definido por The Game, independentemente de quão quente ou fria, a plataforma está. Assim, no blackjack, negociante nunca pode ser aproveitado por um jogador mais experiente; jogar comerciante fraco simplesmente não existe.
Inversamente, no poker a casa possui uma borda de zero por cento, apenas um conjunto de rake é coletado a cada mão, que se assemelha a uma taxa de casa a ser pago por cada jogador para jogar no casino.
Isto significa que a casa não tem nenhuma participação no The Game além de manter ativo The Game. Poker, portanto, tem um metagame, um jogo jogado acima do conjunto de regras de cada mão.
Em outras palavras, enquanto cada uma das mãos no poker tem certamente o seu melhor jogo, desde que os jogadores estão a jogar contra outros jogadores da mão é jogada através da lente adicionado dos estados psicológicos e estilos de jogo de cada jogador.
Ao reproduzir um jogador agressivo a jogar bem poderia ser a chamada ou aumentar, enquanto que, quando confrontado por um jogador passivo que poderia ser melhor a dobrar.
Cada mão, porém semelhante, é completamente diferente do passado no poker. Não há duas mãos em toda a história do poker, nunca havia sido completamente iguais, o que não pode ser dito sobre a guerra do casino ou blackjack.
Este conceito de um metagame permite que os jogadores de poker verdadeiramente grande, teoricamente, nunca perca a longo prazo. A melhor jogador pode sair elaborado na ocasião, mas, como o poker autor afirma Mike Caro em seu livro "Secrets of Winning Poker, o dinheiro sempre" os fluxos dos jogadores ruins para os bons jogadores, "no final o melhor jogador ganhará sempre .
O precedente jurídico
Discussões sobre a complexidade do jogo ea estratégia metagame está tudo muito bem, mas o que os legisladores realmente gostaria de ver um precedente jurídico - os políticos nunca realmente gosta de tomar uma decisão ousada a menos que alguém já fez isso primeiro.
Há dois casos monumental ao lado de poker a ser um jogo de habilidade no registro, William E. Baxter Jr. contra Estados Unidos e da Commonwealth of Pennsylvania v. Watkins Walter.
O mais antigo dos dois, a Baxter contra Estados Unidos, pitted Poker Hall of Fame Billy Baxter contra o IRS em 1986 sobre a classificação das vitórias Baxter poker.
Baxter argumentou que sua renda anual foi obtida por meio jogando poker high stakes e que seus ganhos devem ser tributados como rendimentos do trabalho. O IRS discordou, acreditando que o poker é um jogo de jogo de azar e, portanto, Baxter não era assunto para escrever fora de suas perdas como dedutíveis.
O tribunal decidiu em favor da Baxter informando, "O dinheiro, uma vez aposta, teria produzido sem renda, sem a aplicação de habilidades da Baxter. [. . . ] Foi habilidades extraordinárias Baxter poker que gerou sua renda de jogos importantes, e não o valor intrínseco do dinheiro que ele aposta. "
Então, a questão do poker como um jogo de habilidade dormente até 2008, quando um jogo de cartas Pensilvânia subterrânea foi invadido pela polícia e é gerente, Walter Watkins, foi preso por violar o direito do Estado, as leis de jogo.
Watkins fez o caso que o poker é, na verdade, um jogo de habilidade, não o acaso e, portanto, não caem no âmbito da política de Pensilvânia jogo.
O tribunal pronunciou-se novamente em favor do poker, o juiz Thomas A. James decisão Jr., "Texas Hold'em é um jogo de habilidade onde predomina sobre a possibilidade. Assim, não é "o jogo ilegal" ao abrigo do Código de Crimes Pensilvânia. "
Duas bem conhecidas as decisões judiciais que mostram como o poker é um jogo de habilidade, não acaso, e, portanto, não deveria jogar online é restringido pelo UIGEA.
Jogando o Jogo
Consta que, quando os Estados Unidos estava fazendo é processo contra Billy Baxter, em 1986, o juiz que foi a decisão do caso, declarou: "Eu acho o argumento do governo para ser ridículo. Eu só queria que você tinha algum dinheiro e poderia sentar-se com o Sr. Baxter e jogar poker. "
Ah, como eu queria que fosse assim tão simples. Acho que o mais fácil a prova para mostrar como o poker é um jogo de habilidade tem que ser a prática de jogar o The Game.
Se todo político poderia ter uma chance de enfrentar fora de encontro a um jogador de classe mundial e ver a diferença de habilidade em primeira mão, eu estou razoavelmente certo, sem dúvida seria deixada sobre o tipo de poker jogo realmente é.
Eu só queria que os políticos poderiam ter essa oportunidade ... Oh, espera! Eles podem!
Em 2008, a linha do poker pro Phil Galfond e seu patrocinador Blue Fire Poker lançou um desafio milhões de dólares a presidente Barack Obama ou de qualquer membro do Congresso para jogar um mano-a-jogo de poker para determinar se o The Game foi um de habilidade ou azar.
O desafio exigirá o político a colocar até US $ 1 do seu próprio dinheiro - sem isso não é um erro de digitação, é realmente apenas um fanfarrão - contra o Blue Fire's $ 1 milhão. Se o legislador Phil beats Galfond, o milhão vai para uma instituição de caridade de escolha do político. Se ganha Galfond, Blue Fire, então, afirmar que o debate habilidade seria resolvido.
Blue Fire Poker declarou: "Ninguém em sã consciência iria abaixar este desafio se fosse um jogo de poker baseado na sorte, porque as chances são tão longe em seu favor - a colocação de 1 dólar por uma chance de ganhar R $ 1.000.000 para a caridade sua escolha. "
Ninguém nunca disse que os políticos agiram como pessoas em um estado de direito "de espírito", no entanto, e Galfond ainda tem que enfrentar qualquer um em Capitol Hill sobre a batalha de status do poker.
Mesmo que isso não influenciar as mentes dos políticos, espero que meus exemplos e explicações, pelo menos, convencer alguns de vocês leitores que jogar poker não é realmente o jogo, a longo prazo.
Para aqueles de vocês convencido, por favor, escreva o seu congressista ou congressista declarando seu apoio ao poker como um jogo de habilidade. Obrigado.
Get Paid To Learn From Gus Hunsen
